Tolle Bilder, wie sich ein Fuchs und ein Adler ums Essen streiten, hat das Aftonbladet da. Laut Bildtext war der Fuchs zuerst da, wollte aber nicht gleich aufgeben, als der Adler kam. Dieser setzte sich jedoch durch.

Ich frage mich nur, ob der Fotograf die Beute ausgelegt hat, oder ob Glück beziehungsweise Geduld und Ausdauer allein zu solchen Bildern führen.

Bei uns sind Wasser und Heizung in der Miete inbegriffen, Strom bezahlen wir separat. Leider sind die Häuser in dieser Studentensiedlung aus den Siebzigern und isolierungstechnisch nicht auf der Höhe der Zeit – es wird also nie zu warm. Das ist in moderneren Wohnungen anders. Und was macht man, wenn es zu warm ist? Man macht das Fenster oder die Balkontür auf. Heizung kostet ja nichts.

Dabei sind natürlich auch Schweden Thermostate üblich, die die Heizung so drosseln, dass die eingestellte Temperatur gehalten wird. Wenn man Fenster über dem Thermostat öffnet, denkt dieses natürlich “Verdammt kalt hier!” und heizt, was die Anlage hergibt. Wenn dann das Fenster geschlossen wird, ist es schnell wieder zu warm und das Spiel beginnt von Neuem. Die Lösung wäre klarerweise, das Thermostat herunterzudrehen, aber eine Lösung zu einem nicht erkannten Problem wird eben auch nicht angewandt. Es kostet ja nichts.

In einigen Mietwohnungen in Schweden ist sogar der Strom in der Miete enthalten. Das führt dann zu Auswüchsen, wie dass man versucht, so viel Elektrizität wie möglich zu verbrauchen – schließlich teilt man sich die Kosten ja mit allen Nachbarn und hat den größten “Vorteil”, wenn man viel verbraucht.

Beide Beispiele kamen mir selbst erst vor kurzem unter und ich befürchte, dass das keine Einzelfälle sind. Dann verwundert es trotz der winterlichen Kälte als Totschlagargument nicht, dass die Schweden bei im Durchschnitt besserer Isolierung der Häuser einen höheren Energieverbrauch pro Kopf als Deutschland haben.

Ich fände getrennte Rechnungen für Wasser, Strom und Heizung gut, natürlich bei entsprechender Senkung der Mieten. Der Trend scheint zumindest in die richtige Richtung (S) zu gehen.

Die zunehmende Erwärmung der Erde hat sich innerhalb des letzten Jahres verstärkt als “erwiesen” etabliert, auch in der Politik. Das übliche Bild ist, dass die Politik, allen voran in den USA, versucht oder versucht hat, Ergebnisse, die auf die Gefahren der globalen Erwärmung hinweisen, zu unterdrücken, weil dies bedeuten würde, dass die Wirtschaft nicht so weitermachen kann wie bisher.

Mittlerweile hat sich jedoch das einfache Szenario durchgesetzt, dass der Kohlendioxidausstoß der Industrieländer für die Erwärmung verantwortlich ist. Diese Aussage hat drei Aspekte.

1. Es wird wirklich wärmer. Da ist man sich ziemlich sicher, denn das ist einfach zu messen. Die zehn wärmsten Jahre seit Beginn der Aufzeichnungen waren seit Ende der Achtziger. Die Aussage, dass der Trend der Erwärmung so weitergeht, beruht auf verschieden Modellen, die sich zwar einigermaßen einig sind, aber immer noch große Unwägbarkeiten beinhalten.
2. Der Mensch ist für die Erwärmung verantwortlich. Das Klima der Erde war im Laufe der Erdgeschichte vielerlei Schwankungen unterworfen. Ob die momentane durch menschlichen Einfluss verursacht ist, ist schwerer zu belegen, als es plausibel ist.

1. Kohlendioxid ist der wichtigste Faktor bei der Erwärmung. Hier wird meiner Meinung nach zu viel vereinfacht. Das Klima ist ein äußerst komplexes System, bei dem sehr viel eine Rolle spielt – bis hin zu Methanemissionen durch Viehzucht. Hier gibt es wohl große Unbekannte, die sowohl in die eine als auch die andere Richtung ausschlagen können. Das Wechselspiel zwischen Wissenschaft, Politik und Öffentlichkeit scheint sich im Gegensatz zum obigen Bild inzwischen umgekehrt zu haben. Wissenschaftler, die die Erderwärmung oder die menschliche Ursache in Frage stellen beziehungsweise nach unkonventionellen Ursachen suchen, haben es schwerer, Forschungsgelder zu bekommen und sind weniger präsent in den Medien. Versteht mich nicht falsch. Es kann natürlich nichts schaden und ist sehr wichtig, mit den vorhandenen Ressourcen sparsamer umzugehen und Alternativen zu finden. Nicht nur wegen der Umwelt, sondern auch wegen des wachsenden Bedarfs und den entstehenden Abhängigkeiten von den Öl- und Gasproduzenten. Gegenüber einigen Aussagen zum Klimawandel bin ich jedoch skeptisch. Was hat das jetzt alles mit Schweden zu tun? Ganz einfach. Schweden wäre eines der wenigen Länder, die von der Erwärmung profitieren würden. So [sieht](http://www.thelocal.se/6042/20070109/) (E) das zumindest ein Bericht der Europäischen Komission, der unter anderem eine Steigerung von 70% bei landwirtschaftlichen Erträgen in Schweden vorhersagt, wenn die Erwärmung Europas um 2.2 Grad über die nächsten sechzig Jahre in der Tat eintritt.

Seidenschwänze.

Schwedische Elche erfreuen sich in Deutschland ungebrochener Beliebtheit. Vielleicht ist es an der Zeit, die Verbindung zwischen Elch und Schweden in den Köpfen zu lockern, denn es gibt sie auch in Kontinentaleuropa und – immer häufiger – auch in Deutschland.

Um auf die Rückkehr der großen Wildtiere aufmerksam zu machen, kürte die Schutzgemeinschaft Deutsches Wild 2003 den Wolf und 2005 den Braunbären zum Tier des Jahres. Dieses Jahr ist der Elch dran.

Was tut man, um die Anzahl umweltfreundlicher Autos zu erhöhen? Steuererleichterungen, klar. Zum Beispiel sind als “Umweltautos” klassifizierte Fahrzeuge von der City-Maut in Stockholm befreit. Das sind oft Hybridautos, die sowohl mit Gas als auch Benzin fahren können. Welche Alternative der Halter dann im Alltag wählt, spielt dabei sinnloserweise keine Rolle.

Und was, wenn man noch mehr Umweltautos will und die Stadt Stockholm ihre eigene Flotte ganz aus solchen zusammensetzen will? Man ändert die Definition (S), was ein Umweltauto ist, so dass auch reine Benzinautos das Siegel des guten Gewissens bekommen können. Was dann allerdings die Maut, die ja den Verkehr verringern soll, noch bringt, bleibt offen.

Auch in anderen Bereichen streicht die neue Regierung Gelder für Umweltprojekte zusammen, vor allem auf Kommunalebene. Hier in Uppsala (S) ersetzt man aus Kostengründen “grünen” Strom durch herkömmlichen, Wärmekraftwerke müssen nicht mehr mit Biobrennstoff betrieben werden und die Zielsetzungen zur Emissionsverringerung wurden von 20% auf 4% zurückgeschraubt.

Kritik an dieser Politik kommt nicht nur von der Opposition (S), sondern auch aus den eigenen Reihen (S).