Do you know the saying Only Nixon could go to China? I didn't 'til just now. It refers to the 1972 visit and as a metaphor means that somebody (or an organization) that has a reputation to strongly lean one way, has much more leeway to act in the opposite direction than someone else.

A few examples that come to mind immediately:

• If a (European) Green Party were to turn pro-nuclear for climate-change reasons, after decades of opposition, they would immediately have more credibility than the parties that always have been for nuclear power.
• It took the social-democrats to dismantle the western European welfare states. Similar attempts from the right would have been fodder for the next election.
• Super-rich people that want higher taxes.
• Were the Swedish Moderates, who opened up schools to the private market in the 90s, to admit that this was a bad idea, the perpetual stories about horrendous consequences might actually have something done about them.

Interestingly, politicians usually don't want to be "caught" changing their mind on some issue, which might not be the optimal strategy in light of the above.

And it should be very effective for someone with an agenda to try joining the other side and change their stance from within; the low chances of success might be outweighed by the larger impact in that case. The episode of The West Wing about a gay Republican (in the early 2000s) fits that idea.

I think Nixon in China is one of those mental models that is worth keeping in the back of one's mind for a while and see how many more examples show up.

Two of the podcasts I listen to just covered a similar topic: How societies handle disaster, why we usually are unprepared, and how we could do better. Both are above the usual crop and thus highly recommended!

Sean Carroll talks to Niall Ferguson about a large variety of things. Too many bits of wisdom to even try picking a quote from the transcript.

Sam Harris brings on Rob Reid who delivers a riveting monologue, broken up by discussion, that vividly outlines why synthetic biology can pose a real threat, and what can be done to put countermeasures into place early enough. Four hours well spent!

Letzte Woche habe ich den Antrag weggeschickt, den man als Auslandsdeutscher an seinen letzten Wohnort schicken muss, damit man da ins Wählerverzeichnis kommt und die Breifwahlunterlagen geschickt bekommt.

Es wird also Zeit, sich zu fragen, was man denn wählen könnte im September. Der Wahl-o-Mat kommt erst in zwei Wochen online und ich habe noch keine endgültige Meinung, deshalb erstmal ein paar spontane Gedanken.

CDU & Merkel. Ich halte die Kanzlerin für eine kluge Frau und habe mit ihr weniger ein Problem als mit dem Rest der Partei und wofür diese steht. Die bald zehn Jahre Wirtschaftskrise mit tausenden Opfern, die nicht zuletzt Herr Schäuble Südeuropa aufgezwungen hat, sind unverzeilich aus meiner Sicht. So wie vieles andere im Weltbild der Christdemokraten mir nicht passt. Dazu kommt, dass in meinem Fall die CSU zur Wahl steht...

Die Grünen würde ich ja gern liebhaben; bei vielem kann ich ihnen zustimmen. Aber leider beherbergen sie erstens die ganzen gefährlichen Esoterik-Spinner, von Anthroposophen bis Impfgegnern, von denen ich so viel Abstand wie möglich möchte. Zweitens finde ich, dass es technische Lösungen für viele Umweltprobleme geben kann, während die Grünen lieber moralisierend Verzicht predigen, was gegen menschliche Natur und somit ineffizient ist. Mit Technikfeindlichkeit bekommt man meine Stimme nicht.

Die FDP steht schon lange nicht mehr für Bürgerrechte, sondern für neo-liberale Umverteilung von Arm nach Reich. Nein, danke.

Die rechten Arschlöcher kommen natürlich erst recht nicht in Frage.

Weiter zur SPD also, der Partei, die anstatt gegen das immer weitere Aufklaffen der Einkommensschere anzukämpfen, ebendieses seit 20 Jahren mitverantwortet. Die anstatt die linke Mehrheit im jetzigen Bundestag auszunutzen, um die Politik zu führen, für die sie nach eigener Aussage steht, sich lieber in der Koalition mit der CDU/CSU zerreibt. Bei allen Vorderungen und Versprechen, die die SPD im Wahlkampf macht, kann ich nur denken: Ihr sitzt doch in der Regierung, warum habt ihr es denn nicht schon lange so gemacht?

Bleibt, von den zahlenmäßig relevanten Parteien, die Linke. Wenn ich über meine Abneigung einiger Führungspersonen dort hinwegsehen kann, ist dies wahrscheinlich die Partei, mit deren Programm ich mich am ehesten anfreunden kann. Ich muss es allerdings noch lesen, kann also sein, dass ich dort noch Abstoßendes entdecke.

Generell finde ich, dass die "Parteien der Arbeit(er)" so langsam anfangen sollten, sich mit der Ära nach Erwerbsarbeit auseinander zu setzen, denn Automatisierung geht immer schneller und diesmal ist es anders als zu Industrialisierungszeiten. Menschen, die nicht mehr als Arbeiter gebraucht werden, müssen von maschinell erwirtschafteten Reichtümern profiteren; diese dürfen nicht in die Hände weniger abfließen.

Let's ignore the direct effects of the transatlantic buffoon-in-chief for a moment; these are discussed quite enough already. I think there are two competing secondary effects that he has on the attitudes of people elsewhere, one good one bad.

First the positive: A clear enemy helps unification. Very visible right now is the common outcry of otherwise not united groups and individuals about the USA leaving the Paris climate treaty. There are plenty more examples and making fun of the Orange one is a favourite pastime for many.

But. It is all too easy to feel good about ourselves doing this. We are lucky to live elsewhere and not be affected. Our politicians seem competent in comparison and it suddenly looks like we don't have it that bad after all. Is it then a surprise that Merkel will win the German elections later this year? Or that recently unloved Swedish prime-minister Löfvén has turned around the polls for his social democrats?

It is perfectly understandable to become complacent when others have it worse. How content we humans are always depends on whom we compare ourselves to. Observing the quagmire "over there" means we relax the pressure on our own polticians to fix the problems in our countries, which have not magically gone away. Just to name one, do we have a plan to do something about the constantly rising wealth gap that is expected to only get worse with further increases in work automation?

Which way the net balance between stonger unity behind good causes and lowered expectations tips, I do not know.

Germany is about to get a new president. He — yes, the position has been male-exclusive so far — does have mostly representative duties and not much power, and gets elected by an extended parliarment. Since the majority parties already have agreed upon a common candidate, current foreign minister Steinmeier, he is most likely to succeed president Gauck.

The reason I write this is the question asked by SpiegelOnline in their pay-walled section (not worth a link): Can Steinmeier's wife keep her job as a judge when she becomes "first lady"?

What the hell, SpOn? Well done propagating the antiquated norm that women should give up their careers whenever it fits the husband. What about asking whether Steinmeier can take the job, if his wife's profession really poses a conflict of interest?